Один из признаков того, что в афганской операции НАТО что-то не так, - история с двумя конференциями по Афганистану. Министерская конференция НАТО по Афганистану 31 марта в Гааге (там будут высказываться все, кто участвует в военных операциях как американской, так и параллельной ей – американо-европейской стороны) и 27 марта - встреча по Афганистану в Москве, под эгидой Шанхайской организации сотрудничества.
Итак, две встречи, два мозговых штурма почти одновременно. Предмет один и тот же: угроза, которая исходит из Афганистана, страны, остающейся рассадником терроризма и наркотиков, невзирая на американо-натовские операции, ведущиеся там с 2001 года.
В принципе, это абсурд. Если у двух конференций - и у двух групп государств, проводящих их - общие цели, то почему они заседают отдельно? Может быть, потому, что они проводят две противоположные, мешающие друг другу политики? Но тогда, действительно ли у них общие цели?
Здесь - главный парадокс, ключ ко всему происходившему при администрации Джорджа Буша вокруг Афганистана. И главная проблема внешней политики Барака Обамы.
Для начала констатируем факт: до сих пор никаких контактов между НАТО и ШОС по поводу Афганистана (и любым другим поводам) не было, если не считать общения экспертов спецслужб. Последние признают, что ситуация ненормальная и долго не просуществует, но команды менять ее Белый дом пока не дает.
Но какая-то команда все же будет дана. Поскольку то, что делали США в Афганистане, не было понятно никому, зато рождало массу подозрений. В том числе внутри НАТО, что сейчас и составляет проблему Байдена (и американской администрации в целом). Уже несколько европейских правительств заявили, что не хотят посылать в Афганистан своих солдат. Многие вывели свой контингент. США сейчас отправляют в эту страну 17 тысяч военнослужащих вдобавок к нынешнему контингенту из 39 тысяч. От союзников потребуется увеличить военное присутствие на 25 тысяч человек.
Почему европейцы не хотят этого делать? Ответ, по крайней мере, на экспертном уровне, давно есть. Сначала Буш переругался со всеми, кто мог бы - и хотел, и предлагал - помочь Америке в Афганистане (Иран, Россия, страны Средней Азии). А потом он решил перегрузить часть последствий этой ошибки на европейских союзников. Понятно, что они не хотят платить своими жизнями за чужие провалы.
Что же помешало Бушу привлечь к афганской войне других, кроме Европы, союзников? Дело в искреннем убеждении администрации Буша, что эту войну выиграет "демократизация" местных правительств, которая есть цель и средство этой войны. Так потенциальные союзники превратились во врагов, потому что, например, в Центральной Азии все думают, что война в Афганистане для Вашингтона – не самоцель, а средство поменять по всему региону существующие режимы.
Иран, Китай, Россия видят тут желание свести к нулю их влияние в Центральной Азии. А еще они понимают, что все вместе вполне могут себе позволить заблокировать любые усилия США в регионе, тем более при наличии объединяющей их ШОС.
Две иллюстрации к ошибкам: первая - Узбекистан. Напомним, в 2005 году эта страна закрыла военную базу США в Ханабаде. Почему? Потому что подавление мятежа экстремистов в Андижане в мае того же года было объявлено США и их союзниками "расстрелом борцов за свободу", потому что был ультиматум, предъявленный Ташкенту видным дипломатом Строубом Тэлботтом… Заметим, что никакой изоляции для Узбекистана от этого не последовало. А последовал рост экономики (в среднем по 7% в год начиная с того самого 2005-го), рост иностранных инвестиций (только за прошлый год – на 46%). Кажется, кто-то не подумал, что именно было нужнее США: бороться с угрозой терроризма, или безуспешно давить на тех, кто в этой борьбе был готов помочь? Ведь базу в Ханабаде президент Ислам Каримов предоставил американцам бесплатно, потому что Афганистан – это угроза стабильности в том числе и Узбекистана.
Вторая ошибка – Киргизия, где США хотели помочь "цветной революции", плотно заселив страну своими неправительственными организациями, а помогли, получилось, бессмысленному бунту в Бишкеке в том же 2005 году. Американскую базу в Манасе, только что закрытую властями этой страны, уже бесплатно никто не предлагал, цену за ее использование Бишкек поднял за эти 4 года в 11 раз. А потом, по внутриполитическим соображениям, решил, что выгоднее будет ее просто закрыть.
Здесь надо ясно сказать: закрытие базы в Манасе это - не инициатива Москвы, хотя понятно, что американцы тому никогда не поверят. Это закрытие – результат провальной политики США в Центральной Азии, которая привела к тому, что выгоднее не быть с Америкой, чем наоборот.
Новая политика Вашингтона, конечно, будет. И никто не думает, что можно навсегда "закрыть" регион для одного из важнейших государств мира. А когда появится новая среднеазиатская политика США, тогда и решение проблем Афганистана не будет выглядеть столь безнадежно.