В этом году молодые суверенные государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, собираются отмечать двадцатилетие независимого пути развития. Следовательно, предстоит подводить итоги и размышлять о том, что приобретено и что потеряно.

В какой постсоветской стране надежды и ожидания от независимости сбылись? Ответ на этот и другие вопросы - в интервью аналитика и политолога Владимира Парамонова.

Как вы думаете, сбылись ли надежды и ожидания узбекского общества от независимости?

- Какие государства, созданные на обломках великой державы, в данном случае СССР, который, строился десятилетиями, кровью многих поколений, в условиях сложной борьбы за выживание, могли бы сразу процветать? Только что мною подготовлен аналитический доклад «Узбекистан: процесс экономической, социальной и политической трансформации», с основными тезисами которого можно ознакомиться на моем авторском проекте «Центральная Евразия». Поэтому свое интервью я буду основывать и на этом исследовании, конкретных цифрах и фактах, в целом концептуальном видении Узбекистана в системе региональных связей, в том числе в исторической ретроспективе, в геополитическом и геоэкономическом срезах. Ведь вне этих принципиально важных моментов, вне более широкого и глубокого взгляда понять и оценить Узбекистан невозможно.

Однако ответ на ваш вопрос я все же начну с того, что задам серию встречных и риторических вопросов: А где, в какой постсоветской стране эти вот указанные вами надежды и ожидания сбылись? В какие времена государства, созданные на обломках большего и великого государства, в данном случае и социально-ориентированного – СССР, которое, кстати, строилось десятилетиями, причем, потом и кровью многих поколений, в условиях сложной борьбы за выживание, сразу бы начали процветать? Что разве все постсоветские страны боролись за свою независимость и поэтому народы этих стран якобы надеялись получить что-то лучшее в результате распада СССР? Как можно построить успешную экономическую систему в условиях развала старой и в условиях экономической дезинтеграции вообще, разрыва традиционных экономических связей в частности?

На все эти, заданные мною же вопросы, я бы ответил утвердительно отрицательно. Причем тут надежды и ожидания? Тем более при чем тут Узбекистан? Что разве Узбекистан развалил СССР? Что разве от Узбекистана зависело и зависит поведение России и других постсоветских стран, выбор ими моделей развития? Что разве Узбекистан выступал за разрыв традиционных экономических связей с той же Россией?

При этом, конечно, простой человек не хочет думать о глубинных и широких причинах того, что происходит: ему важно накормить свою семью, жить в мире и спокойствии, иметь простое человеческое счастье, а нередко жить по «принципу» – «меньше работать и больше зарабатывать» ... Но поверьте, если Вы родились и живете на обломках целой исторической эпохи, то Вы родились и живете в очень и очень сложное время! И ни о каких особых надеждах и ожиданиях для большей части общества говорить не приходится! Забудь о надеждах и ожиданиях «всяк сюда входящий»! Мы уже оказывается пожили при коммунизме, в стабильном обществе, где эти надежды и ожидания были бы возможны и уместны! После же развала СССР многие постсоветские страны были поставлены перед выбором капиталистического пути развития. При том махровом капитализме, который сегодня строится олигархическим капиталом на постсоветском пространстве, надежды и ожидания большей части общества не реализуемы по определению...

Также понятно, что простые люди часто надеются на что-то лучшее, и простым людям часто кажется, что «жить хорошо там, где их нет». Например, существует миф о том, что те же Россия или тот же Казахстан добились огромных успехов. Но даже среди многих экспертов нет глубокого понимания того очевидного факта, что «успехи» указанных стран во многом и по большому счету временные, так как основываются на наличии значительных природных ресурсов (в первую очередь нефти и газа) и их массовой продаже за рубеж, по сути – продаже будущего других поколений. Да, денег в этих странах пока больше, да и именно в эти две страны направляется значительный поток трудовых мигрантов из Центральной Азии, в том числе того же Узбекистана. Да, именно этим странам легче поддерживать миф о неких экономических и социальных успехах … Однако это вовсе не значит, что они добились реальных успехов и тем более это не значит, что надежды и ожидания их обществ сбылись. И если даже в таких относительно богатых странах как Россия и Казахстан существуют подобные настроения, понятно, что тот же Узбекистан не может быть исключением. А разве есть и разве могут быть исключения?

Тем не менее, надо четко понимать, что в Узбекистане сделано и делается очень многое для того, чтобы общество процветало и развивалось. Просто далеко не все зависит от Узбекистана, и далеко не все зависит от самой государственной власти. Есть ситуации, и их поверьте очень много, когда той же государственной власти приходится делать сложный выбор, выбирая из двух, а то и более зол. Выбор меньшего из этих зол и называется грамотной политикой.

Однако, сбылись ли надежды узбекского общества? Ответ на этот вопрос во многом зависит от того, насколько глубоко само это общество понимает суть тех крайне сложных условий, в которых находился и находится Узбекистан … Мой же вывод был и остается прежним: Узбекистаном сделано очень и очень много стратегически правильного и хорошего по сравнению с большинством других стран бывшего СССР. Другой вопрос – можно ли было бы сделать больше и лучше? Если кто-то знает как это можно было бы сделать, то пусть предложит ...

Тогда скажите с какими экономическими трудностями столкнулся Узбекистан в первые годы независимости?

- Говоря об Узбекистане в первые годы независимости необходимо понимать, что республика изначально оказалась в крайне сложных условиях. Не будучи наделенным огромными природными ресурсами (такими, как в России и Казахстане), имея значительное население (в два раза большее чем в том же Казахстане), монокультурным сельским хозяйством (с ориентацией на хлопководство) и в целом экономикой, которая была замкнута исключительно на другие республики СССР, Узбекистан столкнулся с катастрофическими последствиями в результате дезинтеграции Союза. После распада СССР Узбекистан вступил в полосу экономической рецессии, вызванной суммарным влиянием целого ряда факторов, основными из которых являются следующие:

- упразднение общесоюзных управленческих структур и, как следствие, мгновенная ликвидация централизованной системы организации экономической деятельности на всем постсоветском пространстве;

- ультралиберальный курс тогдашнего российского руководства, направленный на избавление от «груза национальных республик», что усилило негативный эффект от разрушения сложившейся за десятилетия системы товарно-денежного обращения;

- доставшаяся Узбекистану в наследство от СССР крайне неэффективная система управления экономикой и низкая конкурентоспособность перерабатывающих отраслей промышленности.

В результате влияния вышеуказанных и ряда других факторов Узбекистан не только потерял традиционных потребителей своих товаров и поставщиков продукции, но и оказался отсеченным от финансовой системы России и других стран СНГ. Это нанесло разрушительный по своей силе удар по экономике и социальной сфере Узбекистана.

Во-первых, из-за отсутствия поставок сырья и комплектующих нарушилось, а местами прекратилось функционирование предприятий перерабатывающей промышленности. Машиностроительные заводы, сильно зависящие от межреспубликанских поставок, сократили производство более чем на 90%.

Во-вторых, начала разрушаться отлаженная десятилетиями система управления энергетической инфраструктурой и водным хозяйством – отраслями повышенной экономической значимости для Узбекистана, которые не имели национальных рамок, а создавались как региональные и общесоюзные.

В-третьих, сильно пострадал аграрный сектор и сельское население Узбекистана. Так, крайне резко (в 5-6 раз) упал экспорт плодоовощной продукции вследствие того, что традиционные рынки ее сбыта (бывшие республики СССР) оказались заполненными аналогичной продукцией с мирового рынка. В результате существенно снизилось благосостояние жителей села (примерно 62% от общего населения республики), значительная часть доходов которых формировалась, во многом, за счет реализации аграрной продукции на рынках бывших союзных республик.

В-четвертых, ввиду падения доходов бюджета и прекращения финансовых дотаций из бывшего союзного Центра резко снизилась социальная защищенность всех слоев населения. По оценкам Всемирного банка, объемы финансирования социальной сферы Узбекистана в 1995 году сократились более чем на 60% по сравнению с 1991 годом. Это привело к сокращению в 4-5 раз уровня заработной платы работников образования, здравоохранения и других бюджетных сфер. Так, по результатам 1995 года реальные доходы населения Узбекистана составили около 19% от уровня 1991 года.

В целом, все вышеизложенное вызвало рост социальной напряженности в обществе, а также массовый отток из республики квалифицированных специалистов. С учетом же гражданской войны в соседнем Таджикистане (1992-1996 годы) и перманентной нестабильности в Афганистане, не будет большим преувеличением сказать, что в начале 90-ых годов Узбекистан фактически оказался на грани дестабилизации … Очевидно, что поспешная либерализация по образу и подобию «гайдаровских реформ» в России привела бы к мгновенному массовому обнищанию населения и, как следствие, к социальному и политическому взрыву уже в первой половине 90-х годов.

Что сделал Узбекистан для того чтобы преодолеть обозначенные вами трудности, какой путь развития был выбран и как можно обозначить успехи?

- Итак, что сделал Узбекистан? Главное – Узбекистан выстоял! За счет чего, спросите Вы? На мой взгляд, за счет того, что основным принципом внутренней политики стало отведение ведущей роли государству в процессе реформирования экономической, социальной и политической систем. Узбекистан не пошел по пути распродажи национального достояния и будущего других поколений зарубежным и местным олигархическим группам. Результаты реализации «узбекской модели» развития обусловили формирование так называемой загадки стабильности Узбекистана. Уже к 2001 году ВВП Узбекистана (причем первым среди других стран СНГ) смог превысить уровень 1991 года, а в последние годы экономический рост характеризуется на уровне 8-9 процентов. Это вполне можно назвать чудом.

Можно ли сегодня назвать Узбекистан стабильным и самодостаточным государством?

- Стабильным Узбекистан назвать можно, причем, без преувеличений. Стабильность – основной сценарий развития для республики, особенно в случае, если Узбекистан сохранит устойчивую вертикаль государственной власти и сильные спецслужбы, социальную ориентацию своей внутренней политики, продолжит уделять все большее внимание государственной аналитике и борьбе с деструктивными проявлениями: чиновничьим саботажем, коррупцией, экстремизмом и терроризмом, иждивенчеством. Говоря же о самодостаточности, я бы охарактеризовал Узбекистан как в большой мере самодостаточное государство. Тем не менее, какое государство в нашем мире может быть полностью самодостаточным? И Узбекистан здесь, безусловно, не исключение.

Источник: интернет-журнал «Оазис».